谁是正义的化身
这个世界没有绝对的好人和坏人
近几年来，每到高考来临时，总会出现诸如“某考生的家长因窗外噪音影响孩子学习，做出冲动行为”的新闻。面对这种问题的时候，通常会出现两种声音：一种声音认为，考生家长的行为不对，即使噪音影响孩子学习，也应通过正常的途径维权，不应采取冲动的行为；另一种声音则认为，制造噪音的一方是不对的，特殊情况下，考生家长的心情和行为可以理解。
如果你认为自己能够绝对地维护正义，在类似的事情上所抱持的观点是正确的，不妨换一个立场思考：
·假如我是考生的家长，我会支持哪一方？
·假如我是制造噪音的那一方，我会觉得自己为别人带来麻烦了吗？
直观地说，我们发现每个小区内都有汽车不停鸣笛的情况——清晨和傍晚时尤为严重，汽车的鸣笛声就像一把激发愤怒情绪的钥匙，让人产生非常烦躁的想法。因为我们无法安静地休息、学习或工作，身心备受困扰。这时，假设忽然有人出现在楼下，把鸣笛的汽车砸了，用暴力手段制止了噪声。在面对汽车鸣笛和砸车制止这两件事情上，你能保证自己会站在“绝对正义”的立场上思考吗？
这时一般会出现两种对立的情况：
·有人坐在家中拍手叫好，在他们的心中，砸车的人维护了他们“受害者”的正义，有争议的只是方式问题。
·汽车被砸的人呢？他肯定在想，你凭什么砸我的车？你要赔偿我的损失！这也是他作为“受害者”要维护的正义。
这表明，在正义思维的驱动下，人们遇到冲突时都会认为自己是受害者，对方是不折不扣的加害者。两者之间没有缓冲地带，也难以找到任何可以沟通、协商与妥协的空间。怀着正义思维去判定对错，就会陷入法国哲学家、社会学家勒庞所形容的“正义的暴力”——人们打着正义的旗号自我催眠。当这种思维根深蒂固并形成惯性时，我们很难与他人进行健康、平和与建设性的沟通。
永远不要“自以为正义”
正义不是严谨的数学定义，站在辩证思维的角度上，古今中外没有任何一种标准可以告诉你：“你自己的判断就是答案。”古时候有人怀有劫富济贫的价值观，但穷人和富人要维护的正义能在一个维度上并存吗？答案是否定的；一个过失杀人犯收养了几个流浪儿，并且拼命赚钱供他们读书长大，法律和人情的正义考量能够在同一个层面上吗？单向与惯性思维的局限在这里暴露无遗。
思维的基础是人性，没有绝对纯洁无瑕的人，自然也就没有绝对正确的思维。当你希望自己成为某些思想、价值观与事物的判官时，撇开正义与否不谈，我们只能追求让自己达到相对的公平和客观。
比如面对“坏人”时，法律有着自动运行的机制，舆论同样会启动它的审判功能，“好人”站在道德的金字塔上对其指责批判，所能起到的最大作用仅能是“围观的正义”，而不是终极审判的工具。人们的心中都在维护自身思考的正确，对真正的是非可能并不感兴趣。当一个人侵犯到别人的利益时，这种基于自私的出发点立刻就会暴露在阳光之下——他会对别人“围观的正义”保持警惕并十分厌恶，他可能会极力地为自己开脱，维护自身的“正当利益”。
任何人和任何事情都有多面性
因此，我们在评论一个人是好是坏的时候，永远不要片面地作出绝对的判断。我们要看到人的多面性，尝试换一个角度去思考：一个人犯下了错误，比如他毁坏了公司的财物，那么他是不是一直都有破坏财物的动机，他骨子里就是一个破坏分子吗？一个人做了件好事，但他做过的所有事情都是好事吗？
任何时候，我们都不能说一个做了一件好事的人就一定是好人，也不能说一个做了一件坏事的人就一定是坏人。人们所处的立场不同，动机和结论也会有所不同。
人性如果是实体，它的形态一定不是平面的，而是更像一个多变的立方体，它有多种维度。这说明一个人可以同时扮演多个角色。他在家是爷爷、父亲、儿子，在公司是老板、中层干部或普通员工，走在大街上成了一个乐于助人或冷漠无情的路人，进入商场又是一名喜欢冲动消费的消费者。其中的每一个角色可能作出无数种选择，但他们总有自己的理由，每种角色都有不同的出发点，需要辩证思考。
即使A角色 被人们完全否定，可另外的B角色 却未必不被人们认可。换个说法，某个角色放在不同的背景和环境中，他会表现出完全不同的一面。
在这个世界上，没有天生的坏人，每个人一生下来都是好人，具有相同的人类基因——人们处在什么样的环境中，沾染了什么样的风气，然后形成特定的性格。有一次我去上海一家犯罪心理学研究机构，一位负责人告诉我，他们教授人们判断是非好坏的标准，就是尽量不要对一个人进行“正义审判”，既要从动机上分析一个人的行为，也要从不同的立场进行综合判断。
他说：“坏人做坏事，好人也可能做坏事。人的行为动机不可能是上一代人遗传的，而是由身的环境决定的。每个人都想做一个好人，成就一番事业，但身处的环境可能迫使他违背自己的动机，去做出错误的事情。”
“正义审判”者无法回避的是，人们的行为是连续的，不是孤立的。在20世纪的比利时有一桩案件，一名女子不慎从楼上摔下，一名路人将受伤女子的财物洗劫一空，但却拨通报警电话为其叫了救护车。最后此男子被抓获。在长达四年的审判之后，此男子最终被判轻罪，因为法官认为：对于拯救一个生命而言，他的抢劫行为不值一提。
从这个案例中，我们应该思考两个问题：
第一，不存在绝对的好和坏
你能看出这名临时起意的抢劫者是好人还是坏人吗？良心未泯与畏惧惩罚的动机应该如何界定？我们需要把一件事情、一个人的所有行为连接起来观察，才能得出较为客观的评价。
第二，任何事情都无法一目了然
一个公认的好人，他的内心也可能有见不得人的东西；一个公认的坏人，他可能也有一颗普度众生的心。在成人的世界中不存在一目了然，因此不要用非此即彼的思维对一个人、一件事匆忙地下定论。在看待问题的时候，多换个角度、换个立场思考一下，你就能找到一个宽阔的出口，看到更接近真实的答案。